2023年1月1日，牧原股份（002714.SZ）旗下全资子公司牧原肉食物有限公司（下称“牧原肉食”）33岁的销售东谈主员蒋邓帅加班至凌晨的次日身一火。尔后，蒋邓帅家属冯女士先后两次向牧原股份总部所在的内乡县东谈主社局、县政府为丈夫恳求工伤认定及行政复议九游会(中国区)集团官方网站，却以失败告终。

2024年4月，冯女士给与将作念出“不予认定工伤”论断的内乡县东谈主社局和复旧此决定的内乡县政府告上法庭，该案已于7月16日在内乡县东谈主民法院开庭。

近日，冯女士向南都·湾财社记者暗意，内乡县政府也曾打消了此前对蒋邓帅不予认定工伤的行政复议，现在尚未有新的认定边界下达。

此外，针对恶意压价、估价规则不透明等质疑，爱回收方面回应称，平台回收估价流程完全公开透明，不存在放大瑕疵压低价格问题。在线估价时如果如实反馈机器情况，不存在回收价差别。

蒋邓帅的工伤认定面对哪些争议点？企业答应担怎样的包袱？就上述问题，南都·湾财社记者究诘了法律界有计划东谈主士，并市欢有计划府上，以追问该案背后所折射出的深档次问题。

对“双工+48小时”的方式应作念合理把执

南都·湾财社记者崇尚到，蒋邓帅未被认定工伤，主要在于其不稳定《工伤保障条例》第十五条第（一）项所章程的条件。

该项条件章程，职工在责任期间和责任岗亭，突发疾病死一火或者在48小时之内经抢救无效死一火的，视同工伤（即“双工+48小时”）。据此，内乡县东谈主社局以为，蒋邓帅从去看病到死一火的期间并不具有连贯性，发病时并不是处于责任景况，不属于在责任岗亭突发疾病，不合适视同工伤的情形。

北京市京都讼师事务所品牌总监林斐然暗意，蒋邓帅并非在责任技巧身一火，因此东谈主社局的认定不成说不对规或者毫无根据；但是，蒋邓帅的寝室和办公场景接近，高放工期间难以远隔，责任时长和时限推测难题，休憩期间如实有视为责任岗亭合理蔓延的空间。

重庆周立太讼师事务所主任讼师周立太以为，睡眠应视为其责任的合理蔓延，他还征引了最高手民法院在2019年4月29日的一份行政裁定书，其中明确指出，寝室行为职工责任休息气象，不错视为职工在责任岗亭的合理蔓延。

康德智库群众、上海市光明讼师事务所付长生讼师暗意，在蒋邓帅的情况中，诚然他在寝室被发现死一火，但商量到他责任和住宿在吞并套公寓，且责任与生存空间并未明确远隔，尤其是他实质在卧室也完成了不少责任，这加多了“责任岗亭”认定的复杂性。

河南泽槿讼师事务所主任付建以为，本案中该职工给与的是不定时责任制，有字据阐扬注解其休息日仍然在处理责任，且其办公气象与休息气象具有精良的有计划性，商量到珍藏工伤死一火者的正当职权，一般应当认定“视同工伤”。

值得崇尚的是。在对蒋邓帅的工伤认定中，内乡县东谈主社局征引了东谈主力资源社会保障部限定司2016年《对于如何皆集<工伤保障条例>第十五条第（一）项的复函》，其中暗意，对“视同工一火”的皆集和适用，应当严格按照责任期间、责任岗亭、突发疾病、告成送病院抢救等四要件（简称“四要件”）并重，具有同期性、连贯性来掌执。

不外，对“四要件”的严格把执，在法律界里面亦有不同不雅点。

日前，中国社会法学研究会副会长、曾参与过《中华东谈主民共和国处事法》（下称“处事法”）论证和草拟责任的董保华在禁受媒体采访时也暗意，刻下，视同工伤死一火认定需要稳定责任期间、责任地方、突发疾病、48小时内死一火四个要件，这一法条计议既不合适工伤旨趣，也不合适生存知识。

他指出，应该明确将过度加班行为视同工伤的方式之一，对企业进行硬敛迹，从而镌汰“过劳死”的发生，倒逼解决“996表象”。

应加紧对“过劳死”的有计划立法

跟着社会经济的快速发展，一些企业的加班问题日益严重，职工“过劳死”事件备受社会各界的关注。

事实上，有有计划论文指出，“过劳死”在我司法律中并莫得明确的章程，而仅是行为一个社会称号供学者磋磨使用。在司法执行的利用中，要是处事者“过劳死”后思要得回工伤认定，连接需要援用“视同工伤”的条件，因此其死一火必须合适“双工+48 小时”的方式，而不是依照处事者死一火是否与万古期过度处事进行责任来得回关联。

中国石油大学（华东）副考验田国兴也暗意，职工“过劳死”的病因也许是多各样种的，但是暴毙应当发生在职工在岗责任技巧，不然即使职工死一火效劳与其责任压力等存在因果联系，一般也不被认定为工伤。

具体到本案，在蒋邓帅家属看来，牧原公司强制加班是事实，一线职工真实24小时都要待命是事实，蒋邓帅物化之前也曾出现阳性症状的情况下还要带病相持责任亦然事实，这些彰着组成了“过劳”，但是，只是因为其死一火时正处于在寝室睡眠的景况，家属便很难以“过劳”为由来为其认定工伤。

因此，对于“过劳死”的工伤认定中看轻“过劳”本人而爱重“双工+48小时”，有学者提倡应在立法层面明确“过劳死”的方式。

董保华指出，处事法严格扩充的一个环节条件是需要以经济发展速率的放缓为前提，在刻下的海外竞争环境下，咱们非但不成慢下来，还要更快发展。因此，在处事法贯彻不睬思的情况下，一个环节的任务是善待“倒下”的职工，“过劳死”认定工伤的问题应该尽快提上议事日程。

“这是咱们在解决过度加班问题上应该作念到的，也齐备不错作念到的少量。长久以来，寰球两会一直有群众学者敕令在立法层面明确界定“过劳死”的方式。”董保华说。

企业对职工的“过劳死”答应担相应包袱

对于连年来时而出现的“过劳死”等案例，企业应当承担怎样的包袱？

付建指出，牧原股份行为用东谈主单元，应确保职工的责任环境和责任条件合适处事法的有计划章程，幸免过度加班和过度劳累导致的安全问题。在职工出现体格不应时，公司应实时提供必要的医疗救助。若该男人死一火与长久超负荷责任具有一定的联系，牧原股份可能会对其家属承担民事补偿包袱。

田国兴也以为，本案中，如果该职工不成认定为工伤，无法享受工伤保障待遇，但如果有字据或者阐扬注解其属于“过劳死”，齐备不错按侵权毁伤补偿要求牧原公司承担补偿包袱。

付长生也暗意，牧原股份行为用东谈主单元，在蒋邓帅事件中答应担相应的法律包袱。率先，公司应确保职工的责任环境和条件合适处事法的章程，包括合理安排责任期间、保障职工休息权等。其次，如果最终认定蒋邓帅的死一火属于工伤，公司应按照工伤保障条例的章程支付相应的工伤保障待遇。此外，公司还应积极与家属疏通协商，妥善处理后续事宜，以体现对职工的关爱和尊重。

统筹：南都·湾财社记者 邱墨山

采写：南都·湾财社记者 刘常源

此前报谈：牧原股份职工加班至凌晨九游会(中国区)集团官方网站，次日身一火！家属恳求工伤认定未果